Ситуация: вы и гопники...
Мы боремся не за человеческие права народа, но за божественные права человека.
Генрих Гейне
Ситуация: вы и гопники...

Вы и гопник один на один. Никаких свидетелей произошедшего нет

Вы и гопник один на один. Никаких свидетелей произошедшего нет

Гопник получил повреждения, но остался жив

Если пострадавший вправду гопник в прямом смысле этого слова (по внешнему виду, манере поведения и характерному сленгу это определяется с достаточной степенью вероятности) и никаких серьезных повреждений не получил, то в травмпункт он, скорее всего, не пойдет, а тем более в милицию. Почему, в том случае, если он вас не знает, то лучше побыстрее унести ноги и поразмыслить над тем, какое у вас может быть алиби, так, на всякий случай… к примеру, сидели вы во время происшествия в кругу друзей-приятелей, пили «пепси-колу». А нож, а так же одежду и обувь, которые могли иметь на себе разные следы (от грязищи с места происшествия, оставшейся на обуви, и до пятен крови и волокон ткани одежды гопника), могущие подтвердить факт вашего присутствия на вышеупомянутом месте - подальше от греха… Как непосредственно - сами подумайте.
Если гопник оказался «необыкновенным» представителем собственного «сословия» и написал в милицию заявление о типо совершенном на него нападении (или все-таки отправился в травмпункт, где сдуру поведал ужасную историю, а врачи произнесли куда следует), вашу личность запомнил с фотографической точностью, вас разыскали, дело дошло до следствия, собраны неопровержимые доказательства, подтверждающие ваше присутствие на месте происшествия, - неувязка заключается в том, что при отсутствии свидетелей с обеих сторон дополнить их (сторон) показания некому. А поэтому доказать, что это гопник на вас напал, а не вы на него после брошенного вслед не совершенно приличного слова, - совершенно тяжело. Вообще как и ему обратное; но все дело в том, что телесные повреждения получил непосредственно он… Все будет зависеть от того, какие показания даст гопник; употреблял ли он в процессе нападения орудие (или предметы, используемые в качестве такового) и удастся ли вам это доказать; личных мнений о произошедшем дознавателя и следователя, а если не повезет - судьи; а также от того как милиции, соседям гопника и другим лицам понятно то, что он - гопник и в какой степени он их всех вместе взятых «достал». Чем ужаснее его охарактеризуют, тем лучше. И помните - ваши характеристики тоже не будут забыты.
но если господин гопник просто образно обрисовал вашу наружность (а дома у вас, естественно, никаких доказательств не найдено), ваши свидетели (если они есть) упрямо молвят про вечеринку с «пепси-колой» (не наделайте ляпсусов!), а вы про свою непричастность к произошедшему, то (если еще умудрятся отыскать) обвинение вам предъявлять не будут. Если же по каким-то неведомым причинам обвинение все-таки будет предъявлено и дело уйдет в суд, то юрист должен с достаточной легкостью такое обвинение «отбить». Вы же не виноваты в своей похожести на разыскиваемое лицо?! В таких вариантах бывает, если повреждения не совсем серьезные, что факт происшествия вообще «заминают» (не возбуждая дело; не в отношении вас, а вообще по факту причинения телесных повреждений) как бесперспективный для раскрытия (отсутствуют какие-либо доказательства чьей-либо вины и возможность их обнаружения в будущем стремится к нулю). Никому «глухарь» не нужен…
Да, если вас «взяли», никаких доказательств вашей причастности к происшествию не имеют, но гопник оказался так конкретным идиотом, что поведал с полной раскладкой все как было на самом деле, - вы можете последовать вышеизложенному совету, а можете и сказать - «да, было дело, напали на меня, защищался (причем даже и не сообразил, что причинил нападавшему телесные повреждения - собирался только куртку порезать, пугнуть…), после чего испугался, что злобный гопник все-таки догонит и сейчас-то точно „замочит", думал только о том, как поскорее скрыться от негодяя и поэтому слету в милицию не обратился. Заявление позднее не подал по данной же причине: боялся, что найдет (или его дружки) и отомстит (а у вас предки старенькие, детишки маленькие и т.д.)». В этом случае, если даже не смотря на такую душещипательную историю сотрудники милиции по каким-то причинам начнут напирать на то, что вы просто обязаны были сказать о совершенном на вас нападении и применении ножа (и за «нарушение» вас ждут страшные кары), то верить им не нужно. Так как нож, которым вы правомерно отразили преступное нападение, не является орудием (исходим из того, что при вас был сертифицированный хозбыт), то на него не распространяются требования ст.24 ФЗ РФ «Об оружии» («Применение орудия гражданами РФ»). То есть юридически вы не обязаны докладывать в ОВД о факте его законного и обоснованного внедрения. На вас напали, вы нападение отразили и с незапятанной совестью унесли ноги подальше от этого негодяя, так как никаких правовых норм вы не нарушали. Естественно совершенно хотелось бы видеть напавшего мерзавца за решеткой, но не хотелось вам никак становится объектом его мести.
Какой путь выбрать решать вам, но, по более распространенному мнению, если НИКАКИХ НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств вашей причастности к произошедшему нет, то лучше утверждать, что вас на месте происшествия не было.



юридическая помощь юридические консультации юридические особенности национальной самообороны



Copyright © www.4law.ru - Юридические особенности национальной самообороны - 2006